OpenAI의 수학 증명 경쟁, NYU 수학자와 기여도 분쟁 촉발

뉴스 요약

Clay Mathematics Institute가 지정한 7개의 Millennium Prize Problems 중 하나인 Navier-Stokes 존재성과 매끄러움 문제의 진전에 대한 기여도를 두고 OpenAI와 한 학계 수학자 사이에 공개적인 분쟁이 발생했습니다. 이 상금은 검증된 해법에 대해 각각 100만 달러를 수여합니다. NYU 수학 교수 Tristan Buckmaster는 OpenAI가 자신의 미공개 연구에 대한 내부 정보를 활용했으며 논문 발표 직전 며칠 동안 자신을 압박했다고 주장하는 반면, OpenAI는 연구원 Sébastien Bubeck을 통해 이러한 묘사가 "거짓이며 선동적"이라고 반박하고 자체적인 경위 설명을 공개했습니다.

분쟁의 중심에 있는 문제

Navier-Stokes 방정식은 물과 공기 같은 유체가 어떻게 움직이는지를 설명하며, 현대 유체 역학과 공학의 상당 부분을 뒷받침합니다. 이처럼 실용적으로 널리 쓰임에도 불구하고, 수학자들은 일반적인 3차원 상황에서 이 방정식의 해가 항상 매끄럽고 안정적으로 유지되는지, 아니면 유한 시간 내에 특이점이 발생할 수 있는지 증명하지 못했습니다. 이 미해결 문제는 2000년에 처음 발표된 Clay Mathematics Institute의 7개 Millennium Prize Problems 중 하나로, 수십 년간 완전한 해결을 이루지 못하고 있습니다.

Buckmaster는 Anthropic 소속 수학자인 Levent Alpöge와 함께 "강제(forced)" Navier-Stokes를 다루는 더 좁은 범위의 문제를 연구해 왔습니다. 이들은 Buckmaster의 말에 따르면 거의 다른 연구자들이 적극적으로 탐구하지 않던, 수학자 Córdoba, Martínez, Zoroa의 이전 연구에 기반한 접근법을 추구했습니다. 분쟁이 공개되기 전 월요일, Buckmaster는 특정 조건에서 방정식의 단순화된 버전이 붕괴될 수 있음을 보여주는 증명을 게시하며, 이 연구는 개인적인 것이며 OpenAI나 Anthropic과는 무관하다고 명시했습니다.

OpenAI가 개입하게 된 경위

Buckmaster의 설명에 따르면, Anthropic 연구원들이 주요 미해결 문제에서 진전을 이루었다는 소문이 도는 가운데 그는 9월 3일경(미국 동부 시간 기준) OpenAI의 수학자에게 연락해 자신의 진척 상황에 대한 비공식적인 세부 사항을 공유했으며, 이 프로젝트가 어느 회사가 아닌 자신의 개인적인 것임을 다시 한번 강조했습니다. 사흘 후 통화에서 OpenAI의 Sébastien Bubeck은 Buckmaster에게 OpenAI 내부 모델이 이미 동일한 강제 Navier-Stokes 사례에 대해 약 100페이지 분량의 증명을 생성했으며, 비교적 덜 알려진 동일한 Córdoba-Martínez-Zoroa 접근법을 사용했다고 말했다고 합니다.

Buckmaster는 그 특정 방법을 연구하는 사람이 극소수였다는 점을 고려할 때 이러한 우연이 의심스럽다고 밝혔으며, 자신과 Alpöge의 진척 상황에 대한 정보가 연구가 공개되기 전에 비공식적인 경로를 통해 OpenAI에 전달되었을 가능성을 제기했습니다. 또한 그는 OpenAI의 작업이 막대한 컴퓨팅 자원을 통해 가능했다고 말했습니다. 보도에 따르면 이 회사의 내부 에이전트는 약 3,000억 개의 출력 토큰을 소비했으며, 추정 컴퓨팅 비용은 약 2,250만 달러에 달했고, 약 10,000개의 동시 AI 에이전트를 가동해 며칠 만에 문제를 처리했습니다.

기여도 분쟁과 논란이 된 발언

Buckmaster는 Bubeck이 논문 발표 며칠 전에 두 가지 선택지를 제시했다고 주장합니다. 하나는 Buckmaster와 Alpöge가 증명을 발표한 다음 날 OpenAI가 자신의 증명을 발표하는 것이고, 다른 하나는 Buckmaster가 OpenAI와 함께 출판하기 위해 증명의 재작성 버전을 주도하되, Alpöge가 경쟁사인 Anthropic에서 근무한다는 이유로 기여 저자에서 제외하는 조건이었습니다. Buckmaster가 공동 연구자를 제외하는 것에 반대하자, Bubeck은 "굳이 친절할 필요가 없다면(if you don't have to be nice)"이라는 말로 응수했으며, 별도로 "왜 당신의 커리어를 망치려 하느냐?"라고 물었다고 합니다. Buckmaster는 또한 Bubeck이 Alpöge에게 직접 메시지를 보내 "Tristan이 지금 완전히 이성적인지 잘 모르겠다"고 말했다고 주장했습니다.

Bubeck은 이러한 해석에 공개적으로 이의를 제기했습니다. 그는 공개된 성명에서 OpenAI의 연구원과 자동화 에이전트가 "그들이 공개적으로 발표하기 전까지 어떠한 수단으로도 그들의 작업을 보지 못했다"고 밝혔으며, 별도로 "우리는 우리의 모델에 프롬프트를 입력하거나 에이전트를 지시하기 위해 그들의 프롬프트나 증명을 사용하지 않았다"고 말했습니다. Bubeck은 자신이 그들과 경쟁하려 한 것이 아니라 Buckmaster 및 Alpöge와 함께 투명하게 공동 발표를 조율하려 했다고 말했으며, 기여도는 Alpöge와 Buckmaster에게 돌아가야 하고 OpenAI의 자료를 공유하겠다고 제안한 내용이 담긴 Alpöge와의 문자 메시지를 선의의 증거로 제시했습니다.

특정 기여도 분쟁에 대해 Bubeck은 Alpöge 자신의 논문에서 그를 저자에서 제외해 달라고 요청한 적이 없다고 말했습니다. 대신 이견은 Buckmaster 단독으로 OpenAI 증명의 재작성을 주도해야 하는지에 관한 것이었으며, 해당 특정 작업에 대해 Alpöge의 Anthropic 근무가 이해 상충에 해당한다고 판단했다고 설명했습니다. Bubeck은 한 연구자가 "자신의 커리어"를 위험에 빠뜨린다는 표현을 사용한 점은 인정하며 이를 실수라고 불렀고, 즉시 철회했다고 밝혔으며, 이는 근거 없는 주장을 하는 것에 대한 우려를 잘못 표현한 것이지 위협이 아니었다고 설명했습니다.

수학계의 반응

이번 사건은 유명한 미해결 문제의 돌파구가 앞으로 어떻게 만들어질 수 있는지에 대한 더 큰 변화의 징후로 보는 수학자들의 우려를 불러일으켰습니다. Fields Medal 수상자인 Terence Tao는 투명성이나 협력 없이 주요 문제를 해결하려는 AI 중심의 노력이 "이 과정을 오염시켜 수학 전체의 진보에 실질적으로 순손실을 초래할 수 있다"고 공개적으로 경고했습니다. 평론가들은 전통적으로 어려운 문제를 풀기 위한 수년간의 인간적 투쟁이 그 과정에서 새로운 기법, 파생 결과, 그리고 완전히 새로운 연구 하위 분야를 창출하는 경향이 있다고 지적했습니다. 이러한 가치는 단일 기업이 어떤 개별 학술 연구실도 동원할 수 없는 컴퓨팅 파워를 사용해 비공개 해법을 향해 질주할 경우 상실될 수 있습니다.

독립적인 관찰자들은 또한 수백만 달러의 컴퓨팅 자원으로 뒷받침되는 수천 개의 동시 AI 에이전트를 배치하는 OpenAI의 접근 방식이 일반적인 기관 자원으로 일하는 대학 연구자들에게는 단순히 재현 불가능하다는 점을 지적했습니다. 이는 AI 연구실이 점점 더 대표적인 미해결 문제들을 풀기 위해 경쟁함에 따라 수학에서의 기여도, 우선순위, 협력 규범이 어떻게 발전해야 하는지에 대한 의문을 제기합니다.

현재 상황

본 보도 시점 기준으로 OpenAI는 자사의 증명이 독립적으로 생성되었으며 Buckmaster와 Alpöge의 접근법에 대해서는 그들의 자료에 직접 접근한 것이 아니라 공개된 소문을 통해서만 알게 되었다는 입장을 유지하고 있습니다. Buckmaster와 Alpöge는 더 좁은 범위의 강제 Navier-Stokes 사례에 대한 자체 증명을 발표했으며, 압박받고 단축된 발표 일정에 대한 자신들의 주장을 고수하고 있습니다. 완전한 3차원 Navier-Stokes 존재성과 매끄러움 문제나 그에 따른 100만 달러의 Clay Mathematics Institute 상금은 공식적으로 해결되거나 수여되지 않았습니다. 분쟁 중인 증명들은 관련은 있지만 더 좁은 범위의 방정식 버전에 관한 것입니다.