OpenAIs Wettlauf um einen mathematischen Beweis löst Autorenstreit mit NYU-Mathematiker aus
Zusammenfassung
Zwischen OpenAI und einem akademischen Mathematiker ist ein öffentlicher Streit darüber ausgebrochen, wem der Verdienst für Fortschritte beim Existenz- und Regularitätsproblem der Navier-Stokes-Gleichungen gebührt – eines der sieben Millennium-Probleme, die das Clay Mathematics Institute benannt hat und für deren verifizierte Lösung jeweils eine Million US-Dollar ausgelobt sind. Der NYU-Mathematikprofessor Tristan Buckmaster erklärt, OpenAI habe Insiderwissen über seine unveröffentlichte Forschung genutzt und ihn in den letzten Tagen vor der Veröffentlichung unter Druck gesetzt. OpenAI hingegen bezeichnete diese Darstellung durch den Forscher Sébastien Bubeck als „falsch und hetzerisch“ und veröffentlichte eine eigene Schilderung des Austauschs.
Das Problem im Zentrum des Streits
Die Navier-Stokes-Gleichungen beschreiben, wie sich Fluide wie Wasser und Luft bewegen, und bilden die Grundlage großer Teile der modernen Strömungsmechanik und Ingenieurwissenschaften. Trotz ihrer allgegenwärtigen praktischen Anwendung konnten Mathematiker für den allgemeinen dreidimensionalen Fall nie beweisen, ob die Lösungen der Gleichungen stets glatt und wohldefiniert bleiben oder ob sie in endlicher Zeit Singularitäten entwickeln können. Diese offene Frage gehört zu den sieben Millennium-Problemen des Clay Mathematics Institute, die erstmals im Jahr 2000 aufgelistet wurden, und widersetzt sich seit Jahrzehnten einer vollständigen Lösung.
Buckmaster hatte gemeinsam mit Levent Alpöge, einem bei Anthropic angestellten Mathematiker, an einer enger gefassten Version des Problems gearbeitet, die „erzwungene“ Navier-Stokes-Gleichungen betrifft. Dabei verfolgten sie einen Ansatz, der auf früheren Arbeiten der Mathematiker Córdoba, Martínez und Zoroa aufbaute – ein Weg, den laut Buckmaster sonst praktisch kein anderer Forscher aktiv verfolgte. Am Montag, bevor der Streit öffentlich wurde, veröffentlichte Buckmaster einen Beweis, der zeigt, dass vereinfachte Versionen der Gleichungen unter bestimmten Bedingungen zusammenbrechen können. Er betonte dabei ausdrücklich, dass es sich um eine persönliche Arbeit handele, die weder mit OpenAI noch mit Anthropic in Verbindung stehe.
Wie OpenAI ins Spiel kam
Laut Buckmasters Darstellung kursierten Gerüchte, dass Forscher von Anthropic bei einem großen ungelösten Problem Fortschritte gemacht hätten. Daraufhin wandte er sich am 3. September (US-Ostküstenzeit) an einen Mathematiker bei OpenAI, um informell Details zu seinem Fortschritt zu teilen, und betonte erneut, dass das Projekt ihm persönlich und nicht einem der beiden Unternehmen gehöre. Drei Tage später soll Sébastien Bubeck von OpenAI ihm in einem Telefonat mitgeteilt haben, dass ein internes OpenAI-Modell bereits einen rund 100-seitigen Beweis für denselben Fall der erzwungenen Navier-Stokes-Gleichungen erstellt habe – und zwar exakt mit demselben, vergleichsweise unbekannten Córdoba-Martínez-Zoroa-Ansatz.
Buckmaster fand diesen Zufall verdächtig, da nur sehr wenige Forscher diese spezielle Methode verfolgten. Er vermutet, dass Informationen über seinen und Alpöges Fortschritt über informelle Kanäle zu OpenAI gelangt sein könnten, bevor die Arbeit öffentlich wurde. Zudem sei OpenAIs Anstrengung erst durch enorme Rechenressourcen möglich geworden: Berichten zufolge verbrauchten die internen Agenten des Unternehmens rund 300 Milliarden Ausgabe-Token bei geschätzten Rechenkosten von etwa 22,5 Millionen US-Dollar. Dabei liefen schätzungsweise 10.000 gleichzeitige KI-Agenten, um das Problem innerhalb weniger Tage zu bewältigen.
Der Streit um die Autorenschaft und die umstrittenen Zitate
Buckmaster behauptet, Bubeck habe ihm in den Tagen vor der Veröffentlichung zwei Optionen vorgelegt: Entweder würde OpenAI seinen Beweis einen Tag nach der Veröffentlichung durch Buckmaster und Alpöge publizieren, oder Buckmaster könne eine überarbeitete Version des Beweises gemeinsam mit OpenAI zur Veröffentlichung leiten – unter der Bedingung, dass Alpöge nicht als Autor genannt werde, da dieser beim Konkurrenzunternehmen Anthropic arbeite. Als Buckmaster sich weigerte, seinen Mitautor zu streichen, habe Bubeck laut Buckmaster mit dem Satz reagiert: „Wenn du nicht nett sein musst“, und ihn separat gefragt: „Warum solltest du deine Karriere ruinieren?“ Außerdem habe Bubeck Alpöge direkt geschrieben und angedeutet: „Ich weiß nicht, ob Tristan gerade völlig rational handelt.“
Bubeck hat diese Darstellung öffentlich zurückgewiesen. In einer veröffentlichten Erklärung sagte er, die Forscher und automatisierten Agenten von OpenAI hätten „auf keinem Weg etwas von ihrer Arbeit gesehen, bis sie diese öffentlich freigaben“. Ergänzend erklärte er: „Wir haben ihre Prompts oder Beweise nicht genutzt, um unsere Modelle anzusteuern oder unsere Agenten zu lenken.“ Bubeck betonte, er habe versucht, eine gemeinsame, transparente Veröffentlichung mit Buckmaster und Alpöge zu koordinieren, statt mit ihnen zu konkurrieren. Als Beleg für seinen guten Willen verwies er auf seine eigenen Nachrichten an Alpöge, in denen er schrieb, der Verdienst gebühre Alpöge und Buckmaster, und anbot, OpenAIs Materialien zu teilen.
Zum konkreten Streit um die Autorenschaft erklärte Bubeck, er habe nie verlangt, Alpöge als Autor von dessen eigener Arbeit zu streichen. Die Meinungsverschiedenheit habe vielmehr darin bestanden, ob Buckmaster allein eine Überarbeitung von OpenAIs Beweis leiten solle; Alpöges Anstellung bei Anthropic habe er für genau diese Aufgabe als Interessenkonflikt betrachtet. Bubeck räumte ein, davon gesprochen zu haben, dass ein Forscher „seine Karriere“ riskiere. Er nannte diese Formulierung einen Fehler, den er sofort zurückgenommen habe, und beschrieb sie als unglücklich formulierte Sorge über unbegründete Anschuldigungen – nicht als Drohung.
Reaktionen aus der breiteren Mathematik-Community
Der Vorfall hat unter Mathematikern Besorgnis ausgelöst, die darin ein Symptom für einen größeren Wandel sehen: wie Durchbrüche bei berühmten offenen Problemen künftig erzielt werden könnten. Fields-Medaillen-Träger Terence Tao warnte öffentlich, dass KI-gestützte Versuche, große Probleme ohne Transparenz oder Zusammenarbeit zu lösen, „diesen Prozess so weit verunreinigen können, dass er insgesamt zu einem Netto-Nachteil für den Fortschritt der Mathematik wird“. Kommentatoren merkten an, dass der traditionell jahrelange menschliche Kampf um ein schwieriges Problem unterwegs meist neue Techniken, abgeleitete Ergebnisse und ganze Teilgebiete der Forschung hervorbringt – ein Wert, der verloren gehen kann, wenn ein einzelnes, gut ausgestattetes Unternehmen mit Rechenleistung, die kein akademisches Labor aufbringen könnte, zu einer privaten Lösung eilt.
Unabhängige Beobachter wiesen zudem darauf hin, dass OpenAIs Vorgehen – der Einsatz Tausender gleichzeitiger KI-Agenten, gestützt durch Millionenbeträge an Rechenkapazität – für Universitätsforscher mit üblichen institutionellen Mitteln schlicht nicht reproduzierbar ist. Das wirft Fragen auf, wie sich Normen für Verdienst, Priorität und Zusammenarbeit in der Mathematik weiterentwickeln sollten, während KI-Labore zunehmend darum wetteifern, prominente offene Probleme zu lösen.
Aktueller Stand
Zum Zeitpunkt dieser Berichterstattung hält OpenAI daran fest, dass der Beweis unabhängig erstellt wurde und man von Buckmasters und Alpöges Ansatz nur durch öffentliche Gerüchte erfahren habe, nicht durch direkten Zugang zu ihren Unterlagen. Buckmaster und Alpöge haben ihren eigenen Beweis für den enger gefassten Fall der erzwungenen Navier-Stokes-Gleichungen veröffentlicht und halten an ihrer Darstellung eines unter Druck gesetzten, stark verkürzten Veröffentlichungszeitplans fest. Weder das vollständige dreidimensionale Existenz- und Regularitätsproblem der Navier-Stokes-Gleichungen noch der damit verbundene Preis des Clay Mathematics Institute in Höhe von einer Million US-Dollar wurden offiziell gelöst oder vergeben; die umstrittenen Beweise betreffen eine verwandte, aber engere Version der Gleichungen.