Microsoft 表示，820 萬則 Copilot 對話中僅 24 則與受版權保護的文字高度相似
新聞摘要
Microsoft 已向聯邦法院表示，其 Copilot 聊天機器人幾乎從未複製《紐約時報》文章或其他受版權保護作品的重要段落，並在 2026 年 9 月 4 日（美東時間）針對新聞出版商與圖書作者提起的大規模 AI 版權訴訟中，提交新的使用數據作為簡易判決動議的一部分。該文件提交至美國紐約南區聯邦地區法院，主張 Copilot 的實際使用情況反駁了「該聊天機器人經常免費替代付費新聞或版權書籍」的說法。
主張背後的數據
Microsoft 的法律團隊與新聞出版商原告聘請的專家合作，分析了 820 萬則 Copilot 對話記錄。關鍵在於，這並非隨機抽樣：這些記錄是刻意挑選出來的，因為其中包含與原告網站相關的關鍵字，因此是最有可能出現版權新聞內容的對話。即使在如此有利於原告的條件下，結果依然寥寥無幾。
不到百分之一的記錄（即 59,545 則對話）與用於支撐底層 AI 模型回應的新聞文章至少有 16 個字詞相同。當相關作者訴訟中的專家採用更嚴格的標準時，820 萬則對話中僅有 24 則包含至少 30 個與作者原告所主張書籍相同的字詞。在評估的 212 本書籍中，僅有 10 本發現匹配內容，這意味著有 202 本書在抽樣記錄中完全沒有產生任何匹配內容。
Microsoft 還引用了調查報導中心（CIR，本案合併訴訟中的新聞機構之一）所聘專家的研究結果，該專家在資料集中找出 51 個與 CIR 已發表作品「實質重疊」的案例。另外，據報導原告方自己的專家執行了約 530 萬次對抗性提取嘗試——刻意試圖誘使模型複製受版權保護的文字——但其中只有不到百分之一的嘗試產生了 30 個字詞的匹配。
法律背景：一場合併的版權之爭
該文件屬於 In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation 案的一部分，這是一宗由法官 Sidney H. Stein 監督的多區合併案件，整合了《紐約時報》、調查報導中心、美國作家協會以及其他出版商和作家針對 OpenAI 與 Microsoft 提出的訴訟請求。《紐約時報》最初於 2023 年 12 月起訴 OpenAI 與 Microsoft，主張其數百萬篇文章未經許可被用於訓練 ChatGPT 與 Copilot，且由此產生的產品在某些情況下可替代《紐約時報》的訂閱服務。在 2025 年的駁回動議之後，法官允許《紐約時報》的大部分訴訟請求繼續進行。
2026 年 9 月 4 日，Microsoft、OpenAI 以及一群新聞機構各自提交了相互競爭的簡易判決動議，請求 Stein 法官在案件進入陪審團審理之前，先就版權責任與合理使用的核心問題作出裁決。Stein 法官已於 2026 年 9 月 3 日簽署協議密封令，各方須在 2026 年 9 月 14 日前提出刪節請求，並預計於 2026 年 9 月 17 日重新公開提交書狀，其中未受質疑的部分不予刪節。答辯書狀的截止日期為 2026 年 10 月 5 日，相關材料的公開重新提交預計在 2026 年 10 月 15 日前後完成。
Microsoft 的合理使用論點
Microsoft 的書狀大量援引「轉化性使用」原則，主張訓練大型語言模型以生成自然語言回應（用於程式編寫、起草或摘要等任務），其目的與原始素材的創作或新聞目的「完全不同」。該公司認為，其自身數據中極低的複製率支持了這一觀點，並表示「偶爾複製來源文字……幾乎不會削弱該技術的轉化性目的」。
Microsoft 的文件還指出，近期涉及 Meta 與 Anthropic 的版權案件裁決均基於類似的合理使用理由作出了有利於 AI 開發者的判決；同時，該公司試圖與未經授權取得數據的指控劃清界線，聲明自己並未從 Library Genesis 等影子圖書館下載書籍。至於更具爭議的問題——即 Microsoft 提供給 OpenAI 的 Bing 搜尋索引是否包含原告的版權作品——Microsoft 則稱相關證據尚無定論。
市場損害與後續發展
Microsoft 還提出了旨在證明書籍或新聞銷售量並未因生成式 AI 產品而出現明顯下滑的數據，以及消費者研究結果，顯示即使降價，大多數讀者對購買 AI 生成的書籍也興趣缺缺。該公司警告，若要求所有 AI 訓練數據都必須取得授權協議，可能會形成其所稱的無法克服的創新障礙。
《紐約時報》、CIR 與美國作家協會並不認同 Microsoft 的說法。他們的核心論點是，Copilot 與 ChatGPT 是作為能夠替代原創新聞與文學作品的商業產品而打造的，無論單一回應有多常與特定文章或書籍段落高度相似，它們都在直接與出版商的訂閱和廣告收入競爭。美國作家協會此前曾表示，這類訴訟「向 AI 公司發出了明確訊號：作者們正堅定地反對未經同意或未獲補償便使用其作品的行為。」
隨著雙方針鋒相對的簡易判決動議如今擺在 Stein 法官面前，本案正朝著一項裁決邁進，該裁決可能在正式開庭審理之前很久，就為全國各地法院如何評估 AI 版權糾紛中的合理使用抗辯樹立具影響力的先例。