Microsoft: Nur 24 von 8,2 Millionen Copilot-Chats stimmten stark mit urheberrechtlich geschützten Texten überein
Nachrichtenzusammenfassung
Microsoft hat einem Bundesgericht mitgeteilt, dass sein Chatbot Copilot nahezu nie bedeutende Abschnitte aus Artikeln der New York Times oder anderen urheberrechtlich geschützten Werken wiedergibt. Das Unternehmen legte neue Nutzungsdaten im Rahmen eines Antrags auf ein summarisches Urteil vom 4. September 2026 (US-Ostküstenzeit) in dem weitreichenden KI-Urheberrechtsstreit vor, der von Nachrichtenverlagen und Buchautoren angestrengt wurde. In der beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereichten Klageschrift wird argumentiert, dass die tatsächliche Nutzung von Copilot den Behauptungen widerspricht, der Chatbot diene routinemäßig als kostenloser Ersatz für abonnierten Journalismus oder urheberrechtlich geschützte Bücher.
Die Zahlen hinter der Behauptung
Das Anwaltsteam von Microsoft arbeitete mit einem von den klagenden Nachrichtenverlagen beauftragten Experten zusammen, um 8,2 Millionen Copilot-Gesprächsprotokolle zu analysieren. Entscheidend ist, dass es sich dabei nicht um eine zufällige Stichprobe handelte: Die Protokolle wurden gezielt ausgewählt, weil sie Schlüsselwörter enthielten, die mit den Websites der Kläger verknüpft waren – es handelte sich also um jene Gespräche, bei denen am ehesten urheberrechtlich geschützte Nachrichteninhalte auftauchen würden. Selbst unter diesen für die Kläger günstigen Bedingungen fielen die Ergebnisse spärlich aus.
Weniger als 1 Prozent der Protokolle – 59.545 Gespräche – wiesen mindestens 16 gemeinsame Wörter mit jenen Nachrichtenartikeln auf, die zur Untermauerung der Antworten des zugrunde liegenden KI-Modells verwendet wurden. Als ein Experte im verwandten Rechtsstreit der Autoren einen strengeren Maßstab anlegte, enthielten nur 24 der 8,2 Millionen Gespräche mindestens 30 übereinstimmende Wörter aus Büchern, auf die sich die klagenden Autoren beriefen. Übereinstimmungen fanden sich in lediglich 10 der 212 untersuchten Bücher, was bedeutet, dass 202 Bücher in den ausgewerteten Protokollen überhaupt keine Treffer lieferten.
Microsoft verwies zudem auf Erkenntnisse eines Experten, der für das Center for Investigative Reporting – eine der Nachrichtenorganisationen im zusammengelegten Verfahren – tätig war und im gesamten Datensatz 51 Beispiele fand, die „wesentlich“ mit den veröffentlichten Arbeiten des CIR übereinstimmten. Unabhängig davon führte der eigene Experte der Kläger Berichten zufolge rund 5,3 Millionen gezielte Extraktionsversuche durch – mit der Absicht, das Modell bewusst zur Wiedergabe urheberrechtlich geschützter Texte zu verleiten –, wobei weniger als 1 Prozent dieser Versuche eine Übereinstimmung von 30 Wörtern ergaben.
Rechtlicher Hintergrund: Ein zusammengelegter Urheberrechtsstreit
Die Eingabe ist Teil von In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, einem bezirksübergreifenden Verfahren unter Aufsicht von Richter Sidney H. Stein, das Ansprüche der New York Times, des Center for Investigative Reporting, der Authors Guild sowie weiterer Verlage und Autoren gegen OpenAI und Microsoft bündelt. Die Times hatte OpenAI und Microsoft ursprünglich im Dezember 2023 verklagt und argumentiert, dass Millionen ihrer Artikel ohne Erlaubnis zum Training von ChatGPT und Copilot genutzt worden seien und die daraus entstandenen Produkte in manchen Fällen ein Abonnement der Times ersetzen könnten. Nach Anträgen auf Klageabweisung im Jahr 2025 ließ ein Richter den Großteil der Ansprüche der Times zu.
Am 4. September 2026 reichten Microsoft, OpenAI und eine Gruppe von Nachrichtenorganisationen jeweils konkurrierende Anträge auf ein summarisches Urteil ein und baten Richter Stein, zentrale Fragen der urheberrechtlichen Haftung und des Fair Use zu klären, bevor das Verfahren andernfalls vor einer Jury verhandelt würde. Richter Stein hatte am 3. September 2026 eine vereinbarte Geheimhaltungsanordnung unterzeichnet, mit einer Frist bis zum 14. September 2026 für die Parteien, Schwärzungen zu beantragen, sowie dem Ziel, die Schriftsätze am 17. September 2026 öffentlich neu einzureichen, wobei unbestrittene Teile ungeschwärzt bleiben sollten. Erwiderungsschriftsätze sind bis zum 5. Oktober 2026 fällig, die öffentliche Neueinreichung dieser Unterlagen wird für etwa den 15. Oktober 2026 erwartet.
Microsofts Fair-Use-Argumentation
Microsofts Schriftsatz stützt sich stark auf die Doktrin des „transformativen Gebrauchs“ und argumentiert, dass das Training eines großen Sprachmodells zur Erzeugung natürlichsprachiger Antworten – für Aufgaben wie Programmieren, Verfassen oder Zusammenfassen – einem Zweck diene, der dem ursprünglichen kreativen oder journalistischen Zweck des Quellmaterials „völlig unähnlich“ sei. Das Unternehmen macht geltend, dass die geringe Vervielfältigungsrate in seinen eigenen Daten diese Sichtweise stütze, und erklärt, dass die „gelegentliche Wiedergabe von Quelltext … den transformativen Zweck“ der Technologie kaum untergrabe.
Die Eingabe von Microsoft verweist außerdem auf aktuelle Urteile in Urheberrechtsverfahren gegen Meta und Anthropic, die auf ähnlicher Fair-Use-Grundlage zugunsten der KI-Entwickler entschieden wurden. Zudem bemühte sich das Unternehmen, sich von Vorwürfen im Zusammenhang mit unrechtmäßiger Datenbeschaffung zu distanzieren, und betonte, es habe keine Bücher aus Schattenbibliotheken wie Library Genesis heruntergeladen. Bei der umstritteneren Frage, ob der Suchindex von Bing – den Microsoft an OpenAI bereitgestellt hat – urheberrechtlich geschützte Werke der Kläger enthielt, bezeichnete Microsoft die Beweislage als nicht schlüssig.
Marktschäden und wie es weitergeht
Darüber hinaus legte Microsoft Daten vor, die zeigen sollen, dass kein nachweisbarer Rückgang der Buch- oder Nachrichtenverkäufe auf generative KI-Produkte zurückzuführen ist, sowie Verbraucherstudien, die darauf hindeuten, dass die meisten Leser wenig Interesse daran haben, KI-generierte Bücher selbst zu reduzierten Preisen zu kaufen. Das Unternehmen warnte, dass die Forderung nach Lizenzvereinbarungen für sämtliche KI-Trainingsdaten unüberwindbare Innovationshürden schaffen könnte.
Die Times, das CIR und die Authors Guild weisen Microsofts Darstellung zurück. Ihr zentrales Argument lautet, dass Copilot und ChatGPT als kommerzielle Produkte entwickelt wurden, die Originaljournalismus und Literatur ersetzen können und direkt mit den Abo- und Werbeeinnahmen der Verlage konkurrieren – unabhängig davon, wie häufig eine einzelne Antwort tatsächlich einen bestimmten Artikel oder eine Buchpassage widerspiegelt. Die Authors Guild erklärte bereits früher, solche Klagen „senden eine klare Botschaft an KI-Unternehmen, dass Autoren sich entschlossen gegen die Nutzung ihrer Werke ohne Zustimmung oder Vergütung wehren“.
Da nun konkurrierende Anträge auf ein summarisches Urteil bei Richter Stein vorliegen, bewegt sich das Verfahren auf eine Entscheidung zu, die lange vor einer möglichen Hauptverhandlung einen einflussreichen Präzedenzfall dafür schaffen könnte, wie Gerichte landesweit Fair-Use-Verteidigungen in KI-Urheberrechtsstreitigkeiten bewerten.