Microsoft、820万件のCopilotチャットのうち著作権テキストと一致したのはわずか24件と主張

ニュース概要

Microsoftは連邦裁判所に対し、同社のチャットボットであるCopilotがNew York Timesの記事やその他の著作物の意味のある部分を複製することはほぼないと主張し、ニュース出版社や書籍著者らが提起した大規模なAI著作権訴訟において、2026年9月4日（米国東部時間）に提出された略式判決申立ての一環として新たな利用データを提示しました。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提出されたこの書面では、実際のCopilotの利用状況が、同チャットボットが購読制ジャーナリズムや著作権保護された書籍の無料代替手段として日常的に機能しているという主張と矛盾していると論じています。

主張を支える数字

Microsoftの法務チームは、ニュース出版社側の原告が雇った専門家と協力して820万件のCopilot会話ログを分析しました。重要なのは、これが無作為抽出ではない点です。これらのログは、原告のウェブサイトに関連するキーワードを含んでいたために意図的に選択されたものであり、著作権で保護されたニュースコンテンツが最も表示されやすい会話でした。原告にとってこれほど有利な条件であっても、結果はわずかなものでした。

ログの1%未満にあたる5万9,545件の会話において、基礎となるAIモデルの回答生成に使用されたニュース記事と少なくとも16語が共通していました。関連する著者らの訴訟で専門家によるより厳格な基準が適用された際には、820万件の会話のうち、著者側原告が権利を主張する書籍から引用された30語以上が一致したのはわずか24件でした。評価対象となった212冊の書籍のうち一致が見つかったのはわずか10冊であり、つまり202冊についてはサンプルログ内で一致するコンテンツが全く生成されなかったことを意味します。

Microsoftはまた、統合訴訟に参加している報道機関の一つであるCenter for Investigative Reporting（CIR）のために働く専門家の調査結果も引用しました。同専門家はデータセット全体からCIRの公開作品と「実質的に重複」する51件の事例を特定しています。さらに、原告側の専門家自身が約530万件の敵対的抽出試行（モデルに著作権テキストを複製させるよう意図的に誘導する試み）を実施したとされていますが、そのうち30語の一致が得られたのは1%未満でした。

法的背景：統合された著作権争い

この書面は、Sidney H. Stein判事が監督する複数地区訴訟『In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation』の一部であり、The New York Times、Center for Investigative Reporting、Authors Guild、その他の出版社や著者がOpenAIおよびMicrosoftに対して提起した請求を統合したものです。The New York Timesは当初、2023年12月にOpenAIとMicrosoftを提訴し、数百万本の記事が許可なくChatGPTやCopilotの学習に使用され、その結果生まれた製品が場合によってはThe New York Timesの購読の代替となり得ると主張しました。2025年の却下申立ての後、裁判官はThe New York Timesの請求の大部分について審理続行を認めました。

2026年9月4日、Microsoft、OpenAI、および複数の報道機関グループがそれぞれ競合する略式判決申立てを行い、事件が陪審審理に進む前に著作権侵害責任とフェアユースに関する核心的な問題をStein判事に判断するよう求めました。Stein判事は2026年9月3日に合意に基づく秘密保持命令に署名しており、当事者がマスキング処理を請求する期限は2026年9月14日、異議のない部分をマスキングせずに書面を再提出する目標日は2026年9月17日とされました。反論書面の提出期限は2026年10月5日で、それらの資料の公開再提出は2026年10月15日頃になると見込まれています。

Microsoftのフェアユース主張

Microsoftの書面は「変容的利用」の法理に大きく依拠しており、コーディング、起草、要約といったタスクのために自然言語の回答を生成するよう大規模言語モデルを訓練することは、ソース素材の本来の創作的またはジャーナリズム的目的とは「完全に異なる」目的に資すると主張しています。同社は、自社データにおける低い複製率がこの見解を裏付けるとし、「ソーステキストの偶発的な複製は……当該技術の変容的目的をほとんど損なわない」と述べています。

Microsoftの書面はまた、MetaやAnthropicが関与した最近の著作権訴訟において、同様のフェアユースの根拠に基づいてAI開発者に有利な判断が下されたことも指摘しています。さらに同社は、Library Genesisのようなシャドーライブラリから書籍をダウンロードしていないと述べ、不正なデータ取得に関する疑惑との距離を置こうとしました。より議論の分かれる問題である、MicrosoftがOpenAIに提供しているBingの検索インデックスに原告の著作物が含まれていたかどうかについて、Microsoftは証拠が決定的ではないと位置づけました。

市場への損害と今後の展開

Microsoftはさらに、生成AI製品に起因する書籍やニュースの販売減少が実証されていないことを示すためのデータや、価格が引き下げられていても大半の読者がAI生成書籍の購入にほとんど興味を示さないとする消費者調査を提示しました。同社は、すべてのAI学習データにライセンス契約を要求すれば、克服不可能なイノベーションの障壁を生み出す可能性があると警告しました。

The New York Times、CIR、Authors GuildはMicrosoftの主張を退けています。彼らの中心的な主張は、CopilotとChatGPTがオリジナルのジャーナリズムや文学の代替となり得る商業製品として構築されており、個々の回答が特定の記事や書籍の一節にどの程度類似していようとも、出版社の購読料や広告収入と直接競合しているというものです。Authors Guildは以前、こうした訴訟は「著者が同意や補償なしに自らの作品を利用されることに対して断固たる姿勢を示しているという明確なメッセージをAI企業に送るもの」と述べていました。

双方の略式判決申立てが現在Stein判事の判断を待っており、本件は公判に先立って、全国の裁判所がAI著作権紛争におけるフェアユース抗弁をどのように評価するかについて影響力のある先例を形成する可能性のある判断へと進んでいます。