Verlage und Agenten beanspruchen die Anteile der Autoren an Anthropics 1,5-Milliarden-Dollar-Zahlung
Nachrichtenzusammenfassung
Ein wegweisender Urheberrechtsvergleich über 1,5 Milliarden Dollar zwischen Anthropic und einer Gruppe von fast 500.000 Autoren sollte einen der größten KI-Urheberrechtsstreitigkeiten in der Geschichte des Verlagswesens beenden. Stattdessen stellten viele Autoren fest, als Anfang September 2026 die Zahlungsbenachrichtigungen verschickt wurden, dass Verlage und Literaturagenten konkurrierende Ansprüche auf Gelder anmeldeten, die sie vollständig erhalten wollten. So wurde eine hart erkämpfte Zahlung zu einem neuen bürokratischen Kampf.
Der Vergleich hinter den Zahlungen
Der Streit geht auf Bartz v. Anthropic zurück, eine Sammelklage, in der Autoren dem KI-Unternehmen vorwarfen, seine Claude-Modelle mit raubkopierten Exemplaren ihrer Bücher trainiert zu haben. Ein Bundesrichter entschied, dass das Training von KI-Systemen mit urheberrechtlich geschütztem Material als Fair Use gelten kann, der Erwerb des Materials durch Raubkopien jedoch nicht. Diese Unterscheidung veranlasste Anthropic dazu, einen Vergleich anzustreben, statt die Vorwürfe der Piraterie weiter gerichtlich auszufechten. Laut der Authors Guild erhielt der Vergleich Mitte 2026 die endgültige gerichtliche Genehmigung, wobei die Frist für Anspruchsanmeldungen am 30. März 2026 ablief und die abschließende Genehmigungsverhandlung am 14. Mai 2026 stattfand.
Gemäß den Vergleichsbedingungen sollen sich rund 500.000 berechtigte Titel den Topf von 1,5 Milliarden Dollar teilen. Jedes qualifizierte Werk dürfte mindestens 3.000 Dollar erhalten, sobald Verwaltungskosten und Anwaltsgebühren abgezogen sind. Frühe Schätzungen zur Verteilung, die von mehreren Medien zitiert wurden, bezifferten die anfänglichen Zahlungen pro Titel auf etwa 2.203,56 Dollar. Als Zeitraum für die erste Zahlungsrunde an Autoren mit unbestrittenen Ansprüchen wurde der 1. bis 15. November 2026 ins Gespräch gebracht.
Wie das Geld aufgeteilt werden soll
Die Standardverteilungsformel teilt jeden Betrag im Verhältnis 50:50 zwischen Autor und Verlag auf, wenn ein Buch unter einem traditionellen Verlagsvertrag weiterhin lieferbar ist. Ko-Autoren oder Mitverlage teilen ihre jeweilige Hälfte weiter untereinander auf. Autoren, die ein Werk selbst veröffentlicht haben oder deren Verlagsrechte bereits vor dem 10. August 2022 an sie zurückgefallen sind, haben Anspruch auf die volle Zahlung von über 3.000 Dollar, ohne dass dem Verlag ein Anteil zusteht. Bei Bildungs- und Lehrbüchern gelten vertragsspezifische Aufteilungen, die durch gutgläubige Verhandlungen zwischen den Parteien geklärt werden sollen. Scheitert dies, wird die Sache zur Entscheidung an einen vom Gericht bestellten Sonderbeauftragten verwiesen.
Autoren berichten von Verlagen, die zurückgefallene Rechte beanspruchen
Die Probleme begannen, nachdem der Vergleichsverwalter um den 4. September 2026 herum Benachrichtigungen verschickte, in denen jeder Anspruchsteller darüber informiert wurde, welche anderen Parteien ebenfalls Ansprüche auf denselben Titel angemeldet hatten und welchen Prozentsatz der Summe diese Parteien forderten. Für viele Autoren war dies das erste Anzeichen dafür, dass ein Verlag oder Agent überhaupt einen konkurrierenden Anspruch eingereicht hatte.
Die Autorin April Henry berichtete, HarperCollins habe für eines ihrer Bücher einen Anspruch auf 100 Prozent der Zahlung angemeldet, obwohl die Rechte an diesem Titel bereits vor mehr als 17 Jahren an sie zurückgefallen seien. „Was zum Teufel treibt HarperCollins da?“, sagte Henry und bezeichnete den Anspruch als offensichtlich veraltet. Henrys Fall ist kein Einzelfall: Mehrere Autoren meldeten, dass Verlage die vollständige Zahlung für Titel forderten, deren vertragliche Rechte längst an die Verfasser zurückgekehrt waren, oder dass Verlage die gesamte Summe verlangten, obwohl ihnen vertraglich nur die Hälfte zustand.
Victoria Strauss, die die Autoren-Watchdog-Gruppe Writers Beware leitet, erklärte, ihre Organisation habe „eine Welle ähnlicher Beschwerden“ von Autoren erhalten, die mit fehlerhaften Verlagsansprüchen konfrontiert seien. Strauss zufolge deutet dieses Muster eher auf mangelhafte Aktenführung und veraltete Rechtedatenbanken in den Verlagen hin als auf koordinierten oder vorsätzlichen Betrug. Sie merkte jedoch an, dass die Menge der Beschwerden auf ein systemisches Problem hindeute und nicht auf vereinzelte Büroversehen.
Mary Rasenberger, Geschäftsführerin der Authors Guild, kam zu einer ähnlichen Einschätzung und führte die fehlerhaften Ansprüche größtenteils auf administrative Verwirrung innerhalb großer Verlagshäuser zurück, die ihre internen Unterlagen nach dem Rückfall der Rechte an die Autoren möglicherweise nicht aktualisiert hätten. Die Authors Guild verweist ihre Mitglieder an ihr Rechtsteam, um Hilfe beim Ausfüllen von Widerspruchsformularen und bei der Überprüfung des Rechtsstatus zu erhalten.
Literaturagenten in den Streit hineingezogen
Eine zweite Front in diesem Streit betrifft Literaturagenten, die üblicherweise eine Provision auf Vorschüsse und Tantiemen der Autoren erhalten, aber selbst weder Urheber- noch Verlagsrechte besitzen. Mehrere Autoren berichteten, dass einige Agenten Ansprüche auf einen Prozentsatz der Vergleichszahlung angemeldet hätten, obwohl der Vergleich dazu dient, Rechteinhaber für die angeblich unbefugte Nutzung ihrer Werke zu entschädigen, und nicht für gewöhnliche Bucheinnahmen gedacht ist.
Die Autorin Courtney Milan wehrte sich scharf gegen diese Praxis. „Anscheinend versuchen einige Agenten, Prozentsätze zu beanspruchen“, sagte Milan und fügte hinzu: „Ich halte das NICHT IM ENTFERNTESTEN für gerechtfertigt.“ Andere Autoren pflichteten ihr bei und argumentierten, dass Provisionsvereinbarungen für traditionelle Verkaufs- und Lizenzeinnahmen sich nicht automatisch auf einen Urheberrechtsvergleich erstrecken sollten, der zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Agenturverträge noch gar nicht existierte.
Reaktion der Verlage und Maßnahmen zur Verantwortung
Nicht allen Verlagen wurde vorgeworfen, ihre Befugnisse zu überschreiten. Macmillan teilte Autoren Berichten zufolge mit, sie separat für alle Vergleichserlöse zu entschädigen, die verloren gingen, weil der Verlag es versäumt hatte, die Urheberrechte für ihre Titel ordnungsgemäß zu registrieren. Einige in der Branche werten dieses Eingeständnis als Versuch, ähnlichen Streitigkeiten zuvorzukommen, bevor sie eskalieren.
Wie es für die Autoren weitergeht
Autoren, die glauben, dass ein Verlag oder Agent einen ungenauen oder unbefugten Anspruch angemeldet hat, können die Verteilung formell über das Verfahren des Vergleichsverwalters anfechten. Der Nachweis, dass die Buchrechte vor dem Stichtag 10. August 2022 zurückgefallen sind, ist das zentrale Beweismittel, um eine vollständige, unbestrittene Zahlung zu sichern. Können sich Autor und Verlag nicht auf eine Aufteilung einigen, wird die Sache zur verbindlichen Entscheidung an einen Sonderbeauftragten verwiesen.
Da Zahlungen für umstrittene Titel zurückgehalten werden, bis die konkurrierenden Ansprüche geklärt sind, dürften ungeklärte Meinungsverschiedenheiten die Schecks für die betroffenen Autoren verzögern, während unbestrittene Ansprüche planmäßig im November 2026 ausgezahlt werden. Branchenbeobachter sagen, dieser Vorfall verdeutliche eine größere Herausforderung bei KI-Urheberrechtsvergleichen: Jahrzehntealte Verlagsverträge und Rechte-Rückfälle in großem Maßstab über Hunderttausende Titel hinweg zu rekonstruieren, legt häufig Lücken in der Aktenführung offen, die weder Autoren noch Verlage je genau prüfen mussten – bis plötzlich eine Zahlung auf dem Spiel stand.